onlinewebcreations.com

In den letzten Jahren haben eine Reihe prominenter US-amerikanischer Risikokapitalgeber versucht, den Kongress davon zu überzeugen, das US-amerikanische EB-5-Visa-Programm zu ändern. Derzeit erlaubt das Programm Ausländern, die eine Million US-Dollar in ein US-Unternehmen investieren und 10 oder mehr Arbeitsplätze schaffen, um ein Visum zu erhalten. Die Investoren wollen, dass Washington jene Unternehmer einbezieht, die Geld von Risikokapitalgebern oder Business Angels gewinnen. Während die Befürworter der Gesetzesvorlage es in House und Senat eingeführt haben, ist die Anstrengung ins Stocken geraten.

Kanada hat kürzlich angekündigt, dass es im Frühjahr ein Startup-Programm auflegen wird. In den nächsten fünf Jahren wird unser Nachbar im Norden 2.750 Visa für Unternehmer zur Verfügung stellen, die eine Finanzierungszusage in Höhe von 200.000 USD von einem genehmigten Risikokapitalgeber oder 75.000 USD von einem genehmigten Business Angel erhalten haben.

Die Ankündigung der kanadischen Regierung hat die Befürworter von US-Startup-Befürwortern verärgert. In einer kürzlich erschienenen Online-Kolumne brachte Brad Feld, einer der Befürworter eines ähnlichen Programms in den Vereinigten Staaten, seine Enttäuschung darüber zum Ausdruck, dass Kanada die USA zum Schlag geschlagen hatte.

Statt sich über ihre politischen Schwierigkeiten zu beklagen, sollten die Befürworter des Gesetzes jedoch ihre Strategie ändern. Sie sollten ihr Argument „Wir müssen Migranten-Unternehmer, um Amerika zu retten“ durch folgenden Ansatz ersetzen: Die Erteilung von Visa ist eine bessere und billigere Methode, um kleine Unternehmen hierher zu bewegen, als Steuererleichterungen anzubieten.

Das derzeitige Argument der Befürworter ist wirtschaftlich suspekt und politisch problematisch. Befürworter eines Startvisums argumentieren, dass Einwanderer bessere Unternehmer sind als Nichteinwanderer. Aber, wie ich bereits erklärt habe, gibt es viele Beweise dafür, dass die geborenen Unternehmer im Entrepreneurship ebenso gut, wenn nicht sogar besser sind als Einwanderer.

Noch wichtiger ist, dass das Einwanderer-besser-Argument ein politischer Albtraum ist. Welcher Kongressabgeordnete möchte seinen Wählern sagen, dass er ein Visa-Startup-Gesetz unterstützen muss, weil die Wähler, die ihn gewählt haben, im Unternehmertum nicht so gut sind wie Ausländer?

Das beste Argument für ein Start-up-Visum ist das gleiche Argument für ausländische Unternehmen, um Steuerbefreiungen für den Beginn oder die Erweiterung ihrer US-Aktivitäten zu erhalten: Es verlagert Wohlstand und Arbeitsplätze aus dem Ausland in die USA. Wenn Risikokapitalgeber zum Beispiel ein Start-up in San Paolo finanzieren, entstehen die meisten Arbeitsplätze und Steuern, die das neue Unternehmen bezahlt, dort. Wenn die Investoren jedoch in San Francisco das gleiche Neugeschäft finanzieren, landen die meisten Arbeitsplätze und Steuern in den Vereinigten Staaten.

Selbst wenn die Unternehmer mehr Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen würden, wenn sie ihre Geschäfte in ihren Heimatländern gründen würden, wäre das Gesetz für die Vereinigten Staaten sinnvoll. Die Schaffung von 1.000 amerikanischen Arbeitsplätzen ist besser für diejenigen, die hier leben, als 2000 ausländische.

Wenn Sie den Unternehmern ein Visum anbieten, um sie hier zur Gründung von Unternehmen zu bewegen, ist dies eine kostengünstige und effektive Möglichkeit, Unternehmen anzuziehen. Anders als bei großen Unternehmen, die eine Niederlassung in anderen Ländern in Betracht ziehen, ziehen US-amerikanische Steuervergünstigungen keinen Anreiz für ausländische Unternehmer. Aber amerikanische Residenz ist.

Das Start-up-Visum ist ein Programm, das ausländische Unternehmen dazu bringt, nach Amerika zu ziehen. Ohne einen Cent des Steuerzahlers auszugeben, veranlassen wir nicht-amerikanische Unternehmen, sich hier niederzulassen. Wenn die Unternehmen Erfolg haben, Arbeitsplätze schaffen und Steuern zahlen, dann gewinnen die amerikanischen Wähler.

Die einzigen "Verlierer" des Deals sind Menschen in den Heimatländern der Unternehmer, die keine Jobs und Steuereinnahmen von den erfolgreichen Unternehmen erhalten. Diese Leute wählen jedoch nicht bei amerikanischen Wahlen, daher ist ihr Wohlergehen für die im Kongress wenig wichtig.


Top