sv.onlinewebcreations.com

Det faktum att domstolen i Kalifornien förbjöd Napster förra måndagen kom som en överraskning för få. Även miljontals användare av utbytet tjänste fruktade det värsta, bevittna de många nedladdningarna i helgen före dom. De rättsliga argumenten för att behålla tjänsten var därför svaga.

Utvecklingen kring Napster behåller inte bara advokaterna i Napster-företaget. Så här beskriver internetadvokat Christiaan Alberdingk Thijm den här veckan hur en domstolsrätt om tv-programdata kan spara företaget och Napster-programmet!

Napsters huvudsakliga försvar var en dom från Högsta domstolen 1984. Vid den tiden var videoproducent Sony ansvarig för filmindustrin för konsumenternas kopiering av filmer och tv-program. Den amerikanska högsta domstolen ansåg dock inte Sony vara ansvarig, eftersom konsumenter som äger en videobandspelare inte i sig bryter mot andras rättigheter. Videobandspelaren kan, i högsta domstolens ord, användas för "betydande icke-brytande användningsområden".

"I det här fallet gör det klart att det finns många viktiga produkter som inte vet var de ska gå. . "

I Sony-domen bekräftade Högsta domstolen att kopiering av filmer och tv är tillåten för privat bruk. I fallet med Napster är dock kopiering eller nedladdning av musik endast en sida av myntet. Den andra sidan är att användarna av Napster också publicerar och distribuerar musiken, en handling som är reserverad för upphovsrättsinnehavaren. Då är det ingen fråga om privat bruk längre.

På onsdagen gav Europaparlamentet ett grönt ljus till ett upphovsrättsdirektiv, vilket även tillåter nedladdning för personligt bruk under vissa förutsättningar. Men så snart som kopierad musik distribueras, till exempel via internet, kan den berättigade parten motsätta sig detta.

Både Napster-domen och upphovsrättsdirektivet applåderades av musikbranschen denna vecka. Paul Solleveld, chef för NVPI, branschorganisationen för musikbranschen, förklarade att branschen äntligen kan börja tänka på sin egen fildelningsteknik. "Domarens beslut ger musikbranschen den välbehövliga rättsliga grunden för att utveckla laglig filhantering och andra online-aktiviteter ännu mer."

Den fred som musikindustrin tillåter för sig kan dock vara kortlivad. Upphovsrätten tämnas, men konkurrensrätten upplever en uppståndelse. För två veckor sedan hävdade domstolen i Haag att NOS och RTL skulle överlämna sina programuppgifter till telegrafen så att den kan utfärda sin egen programguide. Det faktum att programuppgifterna är upphovsrättsskyddade spelade ingen roll för den domen. Sändarna är tvungna att licensiera telegrafen eftersom de har en dominerande ställning på marknaden för programdata.

Nu blir det intressant. För vem har en dominerande ställning på marknaden för musik? Exakt. De fem stora skivbolagen och Buma / Stemra. Det betyder att om någon uppmanar dem till en licens? låt vi personnamnet Napster för bekvämlighet? De är skyldiga att licensiera dem på grund av konkurrenslagstiftningen.

Det rätta är nu att upphovsrättsdirektivet som hängts upp av musikbranschen inte ändrar detta. Tvärtom står direktivet uttryckligen att det inte påverkar konkurrenslagstiftningen. Napster kan därför snart vända sig till Paul Solleveld och medarbetare. Låt mig ringa Shawn Fanning själv med de goda nyheterna. Vem har hans telefonnummer?

Christiaan Alberdingk Thijm är en internetadvokat vid Lawformation
([email protected])

Top